我们可以看到全国大大小小很多展会，设计各行各业，当然包括中国国际门业博览会，在这些各个地方主打的展会品牌中，我们常常能看到政府机构的影子，政府在这些展会中往往起到非常大的主导作用，甚至一些展会如果离开了政府的支持是绝对办不下去的。
严格来说，现在很多地方的会展不能叫政府主办，而是叫政府主导，但不管是政府主办还是政府主导，基本模式都是政府牵头、行政干预、财政保障、政府评估。即通过组建组委会，政府某个重要领导挂名牵头，用会议和文件的形式来推动，以财政兜底作保障，评估也以政府的视角来评估，如规模多大，标准多高，参展企业和人数多少，请来出席开幕式的领导的级别多高，这些指标一加总，基本上就是对会展的成效评估。从这些评估内容看，更像政府在办“面子展”，而不是办“商业展”。
可是，参加会展的主体毕竟是企业或商人，其评估的视角截然不同，那就是遵循市场经济原则，无利不参展。无论政府搭的展台规格多高，热情多大，企业觉得无戏可唱，也就懒得一唱，这舞台会十分清冷。即便摞不开情面参加了，也在开幕式后就纷纷开溜，不过两天，会展就成了拣垃圾者的“会场”，让市民觉得是一次徒有虚名的浪费行为。
即便政府切中了企业的需求，办的会展在双方看来都很成功，也并不能代表政府对市场最了解，回回办得成功，办得双方满意。就算回回办得成功，双方满意，是不是需要由政府出钱、出力，大包大揽，也是值得商榷的。因为政府的人力财力应该用在为市民提供公共品之上，而不是像商人一样致力于“经营”，当政府专注于“经营”，分散了精力，纠结于利益，难免会影响其公共服务的品质。
对于市场的行为，市场又有能力去做，为什么不放手让市场去做呢？我们知道，香港是会展办得非常多非常成功的城市，有世界上很有名的品牌会展，但并不是由政府主办的，而是长期市场化的结果。所以，在会展行业中，政府应站在管理和裁判的位置，而不是披挂上阵，拿财政去不计赢亏地运作。所谓站在管理和裁判的位置，就是政府要搞好城市基础设施建设，制定相关法律法规规范会展，培育会展的市场主体，保护会展知识产权等，具体的筹办交由行业协会、专业公司去操作。
政府从包办会展中走出来，从小处说是减轻自身负担，从大处说是转变政府职能，减少行政直接干预市场，充分发挥市场配置资源的基础作用。政府不管、少管的事情，就由一些行业协会等中介组织来承担，成为沟通政府与企业的桥梁与纽带。这已经是老掉牙的话，但一回到具体问题，又总是需要一次次地去重复这些常识，往往说明政府转型之路任重而道远。
